يجب أن نركز على الذكاء الاصطناعي الذي يخدم الأشخاص الذين ليس لديهم محامين، وأن نستثمر فيه
لقد رأينا جميعًا العناوين الرئيسية حول المحامين المعززين بالذكاء الاصطناعي وهم يثورون. منذ وصول ChatGPT، ظهرت القضايا الوهمية في ملفات المحكمة في جميع أنحاء البلاد. وقد استجاب القضاة، ففرضوا العقوبات، وانتقدوا المحامين، بل وأصدروا – في الآونة الأخيرة – سلسلة من الأوامر والقواعد الجديدة التي تنظم كيفية استخدام المتقاضين للتقنيات الجديدة القائمة على الذكاء الاصطناعي.
ولكن عندما يتعلق الأمر باستخدام المحامين للذكاء الاصطناعي، فإن الحل لا يكمن في وضع قواعد جديدة مخصصة. وبدلاً من ذلك، كما ذكّرتنا جمعية المحامين الأمريكية مؤخرًا، فإنها تعتمد على البنية التنظيمية التي استمرت لعقود من الزمن لمساءلة المحامين. وكانت هذه البنية التي اجتازت اختبار الزمن على مستوى التحدي، عندما بدأ المحامون الأميركيون قبل عقدين من الزمن في نقل العمل القانوني إلى المتخصصين في الهند، وأدى هذا الوفد إلى إثارة حالة من الذعر الأخلاقي لم تدم طويلاً. كما أنها مجهزة تجهيزًا جيدًا لمعالجة المشكلة التي يفرضها اعتماد المحامين على الذكاء الاصطناعي، دون الحاجة إلى تعديلات.
إذا كان هذا هو كل ما هو على المحك، فيمكننا القول إن جنون تنظيم استخدام الذكاء الاصطناعي كان مضيعة مؤسفة لوقت المحاكم والموارد العامة. لكن الموجة الجديدة من قواعد الذكاء الاصطناعي أسوأ من ذلك. لقد اتضح أن القواعد الجديدة تعيق بشكل كبير الاستخدامات المبتكرة للذكاء الاصطناعي التي يمكن أن تساعد الملايين من الأميركيين دون مشورة. والأسوأ من ذلك أنها تصرف انتباهنا عن المشكلة الأكثر إلحاحاً: الحاجة إلى إصلاح القواعد القديمة التي تقيد استخدام التكنولوجيا من قبل أي شخص آخر، بما في ذلك المحاكم نفسها. إن وضع القواعد الصحيحة في هذا السياق هو أكثر أهمية بكثير لسلامة النظام في المستقبل.
الذكاء الاصطناعي للمحامين. الجميع؟ أنت وحدك
إنه السر القذر للمحاكم الأمريكية: اليوم، غالبية المتقاضين المدنيين يمثلون أنفسهم. والواقع أن أفضل الأدلة تشير إلى أنه في ما يقرب من ثلاثة أرباع القضايا المدنية العشرين المرفوعة أمام المحاكم الأميركية كل عام، يفتقر جانب واحد على الأقل إلى محام. معظم هذه القضايا تضع مدعيًا مؤسسيًا (مالك عقار أو بنك أو جهة تحصيل ديون أو الحكومة) ضد فرد غير ممثل. في مواجهة مسائل بالغة الأهمية، من عمليات الإخلاء إلى تحصيل الديون إلى مسائل قانون الأسرة، يُحكم على الملايين بالتنقل عبر إجراءات المحكمة البيزنطية – التي صممها المحامون للمحامين – دون مساعدة رسمية.
وبطبيعة الحال، فإن المتقاضين الذين يمثلون أنفسهم ليسوا وحدهم تماما. والعديد منهم يتخبطون في استخدام الموارد المتاحة لهم بشكل مباشر. غالبًا ما يعني ذلك الإنترنت أو ChatGPT. لكن لسوء الحظ، كلاهما مليء بالمعلومات القانونية غير الموثوقة. وكما قال المركز الوطني لمحاكم الولايات مؤخراً، في عصر الذكاء الاصطناعي، أصبح النظام القانوني الأميركي غارقاً على نحو متزايد في “بحر من النفايات”.
لم نفقد كل شيء حتى الآن. كما هو الحال مع الكثير من الأمور الأخرى في مجال الذكاء الاصطناعي، فإن الوضع في حالة تغير مستمر. أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية تتحسن وبسرعة. عندما ندقق النظر، يمكننا أن نلمح مستقبلًا غير بعيد حيث تقدم أدوات الذكاء الاصطناعي مساعدة حقيقية وقيمة للمتقاضين الذين يمثلون أنفسهم. ومع ذلك، فحتى الأدوات المحسنة ستواجه عوائق.
هناك عائقان يعيقان قدرة الذكاء الاصطناعي التوليدي على مساعدة المتقاضين الذين يمثلون أنفسهم
أحد العوائق هو القواعد القديمة في كل ولاية، والتي يطلق عليها الممارسة غير المصرح بها لقواعد القانون (أو قواعد UPL للاختصار)، والتي تنص على أن المحامين فقط هم من يمكنهم ممارسة القانون – ومن ثم تعريف “ممارسة القانون” بشكل واضح. تنطبق هذه القواعد حتى على غير البشر، وبالتالي تمنع مقدمي التكنولوجيا -الشركات القانونية في العالم- من تقديم مساعدة شاملة للأشخاص الذين يحتاجون إليها. تعمل قواعد UPL بالفعل على إعاقة قدرة الأدوات التقنية على مساعدة المتقاضين الذين يمثلون أنفسهم. ولن يتكثف التأثير المحدود لقواعد UPL إلا مع نمو قدرات الأدوات التقنية.
ثم هناك تلك القواعد الجديدة التي تنشرها المحاكم والقضاة على عجل، في ظل حمى الذكاء الاصطناعي. لنتأمل هنا أمراً صدر مؤخراً عن محكمة فيدرالية في ولاية كارولينا الشمالية. فهو يحظر استخدام الذكاء الاصطناعي في البحث لإعداد ملف المحكمة “باستثناء هذا الذكاء الاصطناعي المضمن في مصادر البحث القانوني القياسية عبر الإنترنت Westlaw وLexis وFastCase وBloomberg”.
هل يمكنك تخمين عدد المتقاضين غير الممثلين الذين يمكنهم الوصول إلى قواعد البيانات التجارية باهظة الثمن؟ “ليس الكثير” سيكون بخس. بشكل أساسي، يمنح هذا الأمر المحامين الضوء الأخضر لاستخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي أثناء تقييد أيدي أولئك الذين ليس لديهم محامٍ.
بعض القواعد أقل صرامة وتتطلب فقط من المتقاضي الكشف عن أي استخدام للذكاء الاصطناعي. ولكن حتى هذه الأمور يمكن أن يكون لها تأثير مخيف، خاصة عندما يتعلق الأمر بالمتقاضين الذين ليس لديهم محامٍ. هل يتعين على المتقاضين الذين يمثلون أنفسهم الكشف عما إذا كانوا يستخدمون محرك بحث يتمتع بقدرات الذكاء الاصطناعي التوليدية؟ هل سيعرف الشخص العادي؟ ماذا لو استخدم شخص ما ببساطة أداة ذكاء اصطناعي توليدية لتحليل مجموعة كبيرة من القواعد القانونية التي تنتشر في مواقع المحاكم؟ هل يجب الكشف عن ذلك؟ إن الإجابة على هذه التساؤلات غير واضحة، وهو ما يسلط الضوء على الطبيعة المرهقة والمقيدة لهذه السياسات غير المحسوبة.
“Courthouse AI” كحدود جديدة للوصول إلى العدالة
ما يجب القيام به؟ يمكن للمرء أن يتخيل بسهولة استجابة المشرعين وواضعي القواعد للهلوسة والمخاوف من بحر النفايات من خلال مضاعفة أحكام UPL ومنع شركة OpenAI وغيرها من تطبيق القانون. وقد يشيد المحامون الذين يركزون على أرباحهم النهائية بهذا التطور.
ولكن قد يكون هناك خيار أفضل، وهو قيد التنفيذ بالفعل. بدأت المحاكم في دمج الذكاء الاصطناعي في عملياتها الخاصة، وهي تضع نفسها كمصدر موثوق للمعلومات القانونية وموارد المساعدة الذاتية. من خلال تسخير الذكاء الاصطناعي التوليدي، يمكن للمحاكم أن تجعل مواقعها الإلكترونية وبواباتها وأكشاكها الموجودة في مكان مناسب توفر معلومات موثوقة وقابلة للتنفيذ ومصممة بشكل فردي للمتقاضين الذين يمثلون أنفسهم. قد تكون المحاكم الرقمية الجديدة هي المؤسسات الوحيدة القادرة على العمل كطوق نجاة لإبقاء المتقاضين الذين يمثلون أنفسهم طافيا في بحر الخردة.
الصيد؟ نفس قواعد UPL التي تعيق الزووم القانونية في العالم تمنع أيضًا المحاكم وموظفي المحاكم من إعطاء المتقاضين الذين يمثلون أنفسهم مشورة موثوقة وقابلة للتنفيذ ومصممة خصيصًا، تحت التهديد بعقوبة جنائية. يمثل هذا التقييد – ما نسميه “محكمة UPL” – عقبة كبيرة أمام وضع محاكم بلادنا كمصادر موثوقة وموثوقة للتوجيه القانوني للأطراف غير الممثلة. كما أنه يحد من المساعدة الرقمية التي يمكن أن تقدمها المحاكم.
إن حل هذه المشكلة يمثل تحديًا أكبر بالطبع من إصدار أوامر تستهدف كتابة ملخصات المحامين بشكل ضيق. نحن بحاجة إلى تحديث المبادئ التوجيهية التي عفا عليها الزمن والتي أنشأتها الولايات لإعلان ما يمكن للمحاكم أن تفعله وما لا تستطيع فعله. تتحدث العديد من هذه الإرشادات عن حقبة تناظرية سابقة، وحتى الأحدث تتناول مواقع الويب الثابتة في العام الماضي، وليس الأدوات الديناميكية والتفاعلية التي يتيحها الذكاء الاصطناعي التوليدي.
ونظرًا لافتقارها إلى القدرة التقنية الخاصة بها، تحتاج المحاكم أيضًا إلى تطوير خطوط أنابيب للبحث والتطوير في مجال الذكاء الاصطناعي، سواء عبر المشتريات الذكية أو من خلال العمل مع الجامعات وحركة “تكنولوجيا المصلحة العامة” المتنامية، لمعرفة ما ينجح وتطوير أدوات تستضيفها المحكمة وتكون جديرة بالثقة ومرنة. والاستجابة لاحتياجات المتقاضين. ونظراً للوعد الذي قدمه الذكاء الاصطناعي للملايين من الأميركيين الذين اضطروا إلى اللجوء إلى المحاكم دون مساعدة، فيتعين علينا أن نواجه أسئلة حول دور المحكمة و”محكمة UPL” بشكل مباشر. لا تكون المحاكم محايدة ولا نزيهة إذا اختارت تقييد وصول المتقاضين إلى المساعدة القائمة على الذكاء الاصطناعي بدلاً من تسهيله.
سيحدد الوقت كيف سيبدو نظام العدالة المدنية الرقمي الجديد. ومع ذلك، ما هو واضح هو أنه عندما يتعلق الأمر باستخدام المحامين للذكاء الاصطناعي، فإن الهيكل التنظيمي الحالي للمحامين مناسب بالفعل. ليس هناك حاجة لمزيد من التوجيه. أما بالنسبة للمتقاضين الذين يمثلون أنفسهم والمحاكم التي تعمل على خدمتهم، فإن القصة مختلفة. بالنسبة لهم، يحمل الذكاء الاصطناعي التوليدي وعدًا حقيقيًا إذا كنا من الحكمة بما يكفي للسماح بذلك.
ديفيد فريمان إنجستروم هو أستاذ القانون في LSVF في كلية الحقوق بجامعة ستانفورد. نورا فريمان إنجستروم هي أستاذة القانون في جامعة إرنست دبليو ماكفارلاند في كلية الحقوق بجامعة ستانفورد. لقد شاركوا في إدارة مركز ديبورا إل رود للمهنة القانونية في جامعة ستانفورد.
يقبل ABAJournal.com الاستفسارات عن المقالات والتعليقات الأصلية والمدروسة وغير الترويجية من قبل المساهمين غير المدفوعين لعرضها في قسم صوتك. يتم نشر التفاصيل وإرشادات التقديم على “تقديماتك، صوتك”.
يعكس هذا العمود آراء المؤلف وليس بالضرورة آراء مجلة ABA – أو نقابة المحامين الأمريكية.
اكتشاف المزيد من استشارات اون لاين
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
